11.07.2007 Australiens Regierung und ihre Beteiligung am Irak-Krieg. Von Malik Özkan, Bremen

(iz). Während im Irak der Streit um eine endgültige Fassung des dortigen Ölgesetzes und die Verteilung der irakischen Ressourcen anhält, werden Stimmen in Australien lauter, wonach das Engagement des Landes bei der Invasion auch vom Erdöl motiviert worden sei. Brenden Nelson, Australiens Verteidigungsminister, gab bekannt, dass „Energiesicherheit“ einer der Hauptgründe hinter der Unterstützung seines Landes für den Krieg gewesen sei. Die militärische Beteiligung an der Invasion des Zweistromlandes ist augenblicklich sehr unbeliebt bei den Menschen in „down under“.

Derartige Äußerungen bekräftigen Argumente von Kriegsgegnern, wonach die US-geführte Besetzung des Irak im März 2003 sich mehr um die Sicherung der enormen Erdölvorräte drehte als um die angebliche Bedrohung durch vermeintliche irakische Massenvernichtungswaffen. Heute mittlerweile vergessen ist die Tatsache, dass die Alliierten zwar Bagdad zur Plünderung freigegeben hatten, allerdings die für die Erdölförderung notwendigen Behörden schützten.

In einem Gespräch mit dem australischen Sender ABC sagte Nelson: „Offenkundig ist der Nahe Osten insgesamt, nicht nur der Irak, sondern die gesamte Region, eine wichtige Energiequelle – insbesondere für Erdöl – für die gesamte Welt.“ Es sei extrem wichtig, dass Australien seine Position beibehalte und seine Sicherheitsinteressen beachte, auch wenn es den Nahen Osten verlassen haben sollte. Gleichfalls sei es wichtig, das „Ansehen“ der USA und Großbritanniens im Auge zu behalten.

Australische Truppen waren 2003 am Einmarsch in den Irak beteiligt. Augenblicklich unterhält das Land 1.500 Soldaten, die immer noch vor Ort stationiert sind. Pläne, sie nach Hause zu bringen, gibt es im Augenblick nicht.

Seine Aussagen stehen im Widerspruch zu jenen des australischen Premierministers John Howard, der am Vorabend der Invasion des Iraks verneinte, dass es Motive gebe, die mit Öl in Verbindung stünden. Die oppositionelle Labour-Partei, die einen Rückzug der australischen Einheiten aus dem Irak fordert, erklärte, dass Nelsons Äußerungen den Erklärungen der Regierung widersprächen. Oppositionsführer Kevin Rudd erklärte: „Als Howard 2003 befragt wurde, ob der Krieg etwas mit Erdöl zu tun habe, sagte er, dass dies nicht der Fall sei.“

Aber Regierungsvertreter in Canberra haben die Kritik zurückgewiesen. Man bleibe dem Ziel, den USA zu helfen, verbunden, um den Irak zu stabilisieren und um Terrorismus zu bekämpfen. Sie betonten, dass es keinen „voreiligen Rückzug“ von australischen Einheiten aus der Region des Nahen Ostens gebe.

4.01.2007 Fall Kurnaz: „An Ketten aufgehängt“

Personelle Konsequenzen gefordert: Sollen sich Fischer, Schily und Steinmeier bei Kurnaz entschuldigen?

(ngo-online.de). Der Bremer Murat Kurnaz hat seine Misshandlungsvorwürfe gegen deutsche KSK-Soldaten erneuert und zugleich erstmals detailliert weitere Menschenrechtsverletzungen im US-Gefangenenlager im afghanischen Kandahar sowie in Guantanamo geschildert. Vertreter aller Fraktionen zeigten sich nach der knapp dreistündigen Befragung im Untersuchungsausschuss erschüttert und wollen ihre Aufklärungsarbeit nach Angaben des Ausschussvorsitzenden Karl Lamers (CDU) zumindest bis zum Sommer fortsetzen. Kurnaz wurde fraktionsübergreifend als „glaubwürdig“ eingeschätzt.

Gefangen am Hindukusch

Der heute 24-Jährige Kurnaz war Ende 2001 in Pakistan aufgegriffen und an die Amerikaner übergeben worden, die ihn zunächst in ein Lager nach Afghanistan brachten. Anfang 2002 wurde der Gefangene vom afghanischen Kandahar ins US-Gefangenenlager Guantanamo auf Kuba geflogen. Erst am 24. August 2006 ließen ihn die Amerikaner frei und nach Deutschland zurückkehren. Der damaligen rot-grünen Bundesregierung wird vorgeworfen, „nicht genug“ für die Freilassung von Kurnaz getan zu haben. Zudem soll Kurnaz von Deutschen „verhört“ worden sein. Nach Angaben des Bremers wurde er in Kandahar vier bis fünf Tage lang an Ketten aufgehängt, sagte der GRÜNEN-Abgeordnete Winfried Nachtwei. Zwischenzeitlich habe ein Arzt offenbar nur die „weitere Folterfähigkeit“ geprüft.

Der Abgeordnete der Links-Fraktion, Paul Schäfer, sah sich in seinen Befürchtungen bestätigt, dass Kandahar nur „die Hölle vor der Hölle Guantanamo“ gewesen sei. Für die FDP-Vertreterin Elke Hoff muss nun geklärt werden, inwieweit die Bundeswehr von solchen Vorgängen wusste oder ob deutsche Soldaten an solchen Misshandlungen teilnahmen. Der CDU-Politiker Bernd Siebert wandte sich nach den Aussagen von Kurnaz gegen Vorverurteilungen. Für ihn gelte nach wie vor die Unschuldsvermutung, sagte er zu den neuerlichen Vorwürfen von Kurnaz.

Für den Kurnaz-Anwalt Docke ergeben sich aus der Aussage seines Mandanten weitere Fragen, insbesondere nach der Verantwortung deutscher Stellen für die mehr als vierjährige Haft in Guantanamo. Bereits in Kandahar hätten US-Stellen Informationen aus der Vorgeschichte seines Mandanten gehabt. Da dränge sich der Verdacht auf, dass es eine weit intensivere Zusammenarbeit deutscher mit US-amerikanischen Stellen gegeben habe als bislang zugegeben. Kein Interesse Kurnaz berichtete dem Geheimdienst-Untersuchungsausschuss des Bundestags auch über seine Inhaftierung in Guantanamo und wie sich Deutschland damals um ihn „gekümmert“ habe. „Besonders nett sind sie nicht gewesen“, sagt er über die drei Bundesbürger, die ihn im September 2002 in Guantanamo besuchten. „Sie haben sich nicht vorgestellt und mich nicht gegrüßt“. Umsonst habe er die Männer gefragt, ob sie ihm Post von seiner Familie mitgebracht hätten. „Die sind ganz schnell zur Sache gekommen“, so Kurnaz. Zwei Tage lang hätten ihn die Deutschen ausgequetscht.

Fragen an alte Regierung

Die GRÜNEN fordern personelle Konsequenzen aus dem Fall des ehemaligen Guantánamo-Häftlings. GRÜNEN-Chefin Claudia Roth hält eine „Entschuldigung“ der damals Verantwortlichen für angebracht. „Damals“ war die rot-grüne Bundesregierung verantwortlich. „Es sind ganz offenkundig Dinge passiert, die sich mit einer glaubwürdigen Menschenrechtspolitik nicht vereinbaren lassen“, sagte Roth der „Frankfurter Rundschau“. Zuvor waren im BND-Untersuchungsausschuss Indizien aufgetaucht, wonach deutsche Stellen im Herbst 2002 ein US-Angebot abgelehnt haben, den türkischstämmigen Bremer nach Deutschland zu überstellen. Auch die GRÜNEN müssten sich selbstkritisch fragen: „Wie konnte das geschehen und haben wir damals wirklich alles gemacht?“

„Schwerste Versäumnisse“ warf FDP-Fraktionsvize Sabine Leutheusser-Schnarrenberger der damaligen rot-grünen Regierung vor. „Wenn feststeht, wer damals die Verantwortung trug, dann kann derjenige nicht im Amt bleiben“, sagte die ehemalige Bundesjustizministerin der Zeitung. FDP-Innenexperte Max Stadler fordert die Bundesregierung auf, die neuen Vorwürfe im Fall des Ex-Guantanamo-Häftlings Murat Kurnaz umgehend aufzuklären. Konsequenzen?

Am 19.01. hatten Medien berichtet, dass die mögliche Rückkehr des unter Terrorverdacht verhafteten Türken von der rot-grünen Bundesregierung verhindert worden sei. „Ich fordere Bundesinnenminister Schäuble und Bundesaußenminister Steinmeier zu einer sofortigen Klarstellung auf, warum die damalige Führung des Bundesinnenministeriums und Frank-Walter Steinmeier selbst als damaliger Kanzleramtsminister trotz der Erkenntnisse der Geheimdienste über Murat Kurnaz Unschuld dessen Wiedereinreise nach Deutschland und damit auch die Haftentlassung aus Guantanamo verhindert haben“, so Stadler.

Die jetzt bekannt gewordenen Aktenvermerke wiesen auf ein „schwerwiegendes Fehlverhalten höchster deutscher Regierungsstellen in einer grundlegenden Frage der Wahrung der Menschenrechte“ hin. Zuvor hatte die „Süddeutsche Zeitung“ berichtet, Rot-Grün habe jahrelang versucht, die Rückkehr des nach Guantanamo verschleppten Kurnaz zu verhindern. Unter Verweis auf Unterlagen aus dem Kanzleramt wurde hier vor allem dem damaligen Innenminister Otto Schily (SPD) sowie Steinmeier eine Mitschuld zugewiesen. Der heutige Außenminister Frank-Walter Steinmeier (SPD) war damals Kanzleramtschef der Regierung Schröder.

Symbolik im Löwenhof

Der vorliegende Text (im englischen Original länger) bemüht sich um die Symbolsprache von Kernelementen der Alhambra. Dieses heute noch höchste Beispiel europäischer Kultur ist der Abschluss, nicht der Anfang der überragenden islamischen Zivilgesellschaft auf der Iberischen Halbinsel. Wie ein zeitgenössischer europäischer Islamgelehrter einmal formulierte, sei die Alhambra – im wohlverstandenen Sinne – nur ein „Dunghaufen der Geschichte“. Denn ein wahres Verständnis des Phänomens Andalusien erhalten wir nicht durch das Studium von Kacheln oder Ruinen, sondern durch ein Verständnis der Art und Weise, wie die Menschen auf unnachahmliche Art und Weise gelebt haben und beispielsweise den postmodernen Widerspruch von Europa und Islam in sich selbst aufhoben.

Die „Islamkultur“ Andalusiens, uns – so Nietzsche – im Geiste verwandter als die der Griechen und mit Sicherheit die der Römer, ging ihren architektonischen beziehungsweise kunsthandwerklichen Endprodukten voraus. Aus diesem Grunde bezeichnete einer der führenden Gelehrten der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, Schaikh Mustafa Al-’Alawi, auch den Verlust von Andalus als die „zweite Katastrophe des Islam“ (nach dem Tod des Propheten). Damit meinte er nicht die Ansammlung von Kacheln oder Kalligrafien, sondern beispielsweise die Wissenschaft vom Qur’an, die in Andalusien einen ihrer Höhepunkte erreichte.

Ein anregender Duft begleitet den Sprühregen, der von der großen Fontäne verbreitet wird. Die Besucher des Hofes werden abgekühlt und erfrischt durch die leichte Luft, die vom Duft der Rosen, des Jasmins und der Kräuter geschwängert ist. In Aufhebung der unbarmherzigen Hitze des Tages, fließt das erfrischende Wasser durch Kanäle ungehindert in die Fontäne. Das kühle Nass stammt vom schmelzenden Schnee der entfernten Berge der Sierra Nevada. Das fließende Wasser ernährt den Hof und die anderen königlichen Räumlichkeiten, die auf der Spitze eines Hügels errichtet wurden und über ein breites, fruchtbares Tal blicken. Von der alten Stadt aus betrachtet, wirkten die massiven Mauern dieser königlichen Enklave majestätisch und abweisend.

Wenige in der Stadt hatten die glanzvolle Schönheit, die im Palast verborgen war, gesehen, aber der Ruf des Palastes reicht über die schneebedeckten Berge. Jenseits der Grenzen Europas und durch die verschiedenen Länder Nordafrikas und des Nahen Ostens, erzählte man sich Geschichten des Glanzes und der Eleganz der Alhambra.

Der Brunnen steht im Zentrum eines rechteckigen Garten-Hofs, der von Kanälen geviertelt wird. Die Kanäle versorgen kleinere Brunnen, die in den Hallen im Norden und Süden flüstern. Zwei feine Pavillons im Osten und Westen betören die Sinne. Im ganzen Eindruck entsteht durch den Hof eine beglückende Harmonie. Wasser fließt durch die nahegelegenen Marmorkanäle in Richtung des zentralen Brunnens. Das Wasser sammelt sich in einem massiven Becken, welches 12 Wasser speiende Löwenfiguren speist. Der Hof wird von bedeckten Gängen begrenzt, die die königlichen Kammern verbinden.

Alle Oberflächen im Löwenhof der Alhambra sind mit verschlungenem Design und verschiedenen Kalligrafiestilen bedeckt. Ursprünglich waren die Bögen und Wandgestaltungen bemalt und auch, hier und dort, mit Gold überzogen. Andere Farben fanden sich in dem einstmals blühenden Garten. Dieser Palast, der nun der Löwenhof genannt wird, steht für den höchsten Punkt der nasridischen Architektur und Kunsthandwerks im Andalusien des 14. und 15. Jahrhunderts. Es ist das vielleicht größte Artefakt aus einem Zeitalter, in dem sich die Größe seiner Kultur auf verschiedenen Ebenen zeigte: der besten Musik, Literatur, Naturwissenschaft, Medizin und vielen anderen angeswandten Künsten im islamischen Spanien. Die im Bau eingesetzten Künste (von der Architektur bis zur Poesie) stehen nicht nur für sich selbst, sondern auch für das reiche Leben der damaligen Kultur.

Die herrschende Dynastie der Nasriden war sich der Schwierigkeiten des Überlebens in ihrer Zeit bewusst. Aus dieser wiederholt sich ein Satz immer wieder innerhalb und außerhalb der Mauern: „La Ghaliba illa’Allah“ (Es gibt keinen Sieger außer Allah). Auch die Anrufung und Erflehung der Baraka, des spirituellen Segens, findet sich an hunderten Stellen des Palasts. Das Wort wurde in verschiedenen Stilen der Kalligrafie geschrieben. Diese Spiritualität hat einen erleuchtenden, schützenden und hegenden Aspekt. So kann die häufige Wiederholung eben jenes Wortes auch eine Anrufung gewesen sein, die Erbauer und Bewohner dieses Ortes mit eben jenem Segen reichlich zu versorgen.

Viele der Inschriften auf den Wänden der Alhambra feierten die Herrschaft der verschiedenen Sultane der Nasriden. Aber wie James Dickie bemerkte: „Ein wirklicher muslimischer Herrscher würde sich selbst niemals ‘König’ nennen, welches ein Einbruch in die Herrschaft Gottes wäre, sondern nur ‘Sultan’. Das arabische Wort verweist auf abgeleitete Autorität. Er würde immer anerkennen, dass sich seine Macht aus dem göttlich legitimierten Recht ableitet. In der Tat war es die Anwendung dieses Rechts, die seine Herrschaft legitimierte.“

Oberstes Prinzip im Islam ist die göttliche Einheit (Tauhid) und die absolute Transzendenz Allahs. Und doch manifestiert Er seine Eigenschaft der Schönheit in dieser Welt – bei vollkommener und totaler Verschiedenheit von der von Ihm erschaffenen Welt (Tanzih). Der Prophet sagte: „Allah ist schön und liebt die Schönheit.“ Die qur’anische Beschreibung des Paradiesgartens erzählt uns von Quellen, Flüssen und Teichen. Diese sind die göttlichen Manifestationen der Gnade und des Friedens für diejenigen, deren Herzen frei sind vom Streit und von Widerstand gegen Seine Wahrheit. Muslime haben diese Beschreibungen immer mehrschichtig verstanden: sowohl als Symbole für das Leben in der Nächsten Welt als auch als eine Reflexion der spirituellen Wirklichkeiten des Augenblicks. Die großen Künstler dieses goldenen Zeitalters gehörten oft den sufischen Tariqas an, deren spirituelle Reisen in den künstlerischen Medien ihrer Zeit niedergelegt wurden. Dabei bezogen sie ihre obersten Inspirationen aus dem Qur’an und den darin enthaltenen Gleichnissen.

Für den spirituell Gebildeten bedeutete der ummauerte Garten auch das Geheimnis des Herzens, jenes Zentrums der existenziellen Wahrnehmung des Menschen. Das Herz gilt im Islam als ein Spiegel der göttlichen Manifestation. Es ist der Rückzugsort vor dem menschlichen Vergessen seines Ursprungs und höchsten Möglichkeiten.

So hat auch der Brunnen mindestens einen Symbolgehalt. Er erzählt von der göttlichen Einheit, Seiner Einzigartikeit und Einheit, die keinen Teilhaber kennt. Eines der arabischen Worte für Essenz ist „‘Ain“, es bedeutet aber auch „Quelle“ oder „Brunnen“, die Quelle, die alles Leben unterstützt. Für die Muslime erinnern Quellen und Brunnen sofort an qur’anische Beschreibungen des Paradieses, wo unterirdische Quellen einen Brunnen namens Salsabil speisen, der zu den Freunden der Einwohner des Paradieses zählt.

Gleichzeitig bedeutet „‘Ain“ im Arabischen auch „Auge“. Als bemerkenswerte Sprache verfügt es über mehrere Bedeutungen eines Wortes. Nun sehen wir im „‘Ain“ die Verbindung von Essenz und der Bezeugung der Einheit Allahs.

Auch wenn die Araber vieles in ihrem Garten von den Persern, dem Nahen Osten und den Kulturen des Mittelmeerraums entlehnten, bekamen die einzelnen Elemente eine neue Bedeutung, sowohl wegen der qur’anischen Beschreibungen als auch wegen ihres hohen Symbolgehalts.

Die den Garten und die Alhambra begleitende Dichtung, die auf Wänden und Säulen verewigt wurde, hatte nur auf den ersten Blick einen weltlichen Bezug. Sie war, insbesondere für die Gebildeten, immer als Gleichnis und Beschreibung spiritueller Wahrheiten gedacht. Tatsächliche spirituelle Erfahrung, die häufig auch mit dem Begriff des „Schmeckens“ (Adh-Dhauq) in Verbindung gebracht wurde und wird, braucht eine Sprache, die in der Lage ist, Bedeutungen zu vermitteln und Hinweise zu geben. Ein großer Teil von Literatur und Kunst zu dieser Zeit galt genau diesem Zweck.

Quelle: Seasons, Frühling 2006